sexta-feira, 28 de junho de 2013
SIM, ERA UM JULGAMENTO PRECIPITADO!
Conforme eu deixei repetidamente claro aqui, o meu julgamento sobre o disco "Kitsch Pop Cult" (2012), do paraense Felipe Cordeiro, foi deveras precipitado. O ouvi bastante nestes últimos dias, de confinamento forçado em minha casa, e avancei bastante em relação à apreciação inicial, mais centrada no fenômeno do Tecnobrega enquanto algo que transcendia os modismos. De fato, isso é o que o músico faz aqui: transcende os modismos!
Além das ótimas canções elogiadas na publicação original, a faixa 02, "Lambada com Farinha", surpreendeu-me deveras pelo cuidado com as variações rítmicas, com a erudição dos acordes, com a mistura benfazeja de "pegadas" musicais, que se repete em mais de uma faixa, aliás. Instrumentalmente, o disco é muitíssimo mais primoroso que eu pude constatar na primeira vez que o ouvi! Até meu irmão e minha mãe apreciaram deveras as mixórdias de carimbó com 'indie rock' et alli. Que bom que eu não deletei o disco, como ameacei!
Detalhe: este disco serve como trilha sonora ideal para a transmutação emocional que me toma de assalto agora. Depois de um dia maravilhoso, ao lado de meus amigos, envolvendo comida, cinema, gargalhadas, abraços, fotografias no Centro da cidade de Aracaju e (quase) tudo de bom que se faz ao lado de quem se ama, promessas de novos reencontros salvaguardadores não faltam: tem filme novo do Pedro Almodóvar nos cinemas, tem "Luzes da Cidade" (1931, de Charlie Chaplin) engatado para ser visto em grupo... E o mundo é lindo!
Wesley PC>
Marcadores:
amizade,
amor pela vida,
cinema,
felicidade é tambem imaginária?,
genialidade,
Música,
o que estou a ouvir...,
qual o contrário de solidão?,
revisão de princípios
quinta-feira, 27 de junho de 2013
O PIOR ENTRE UM DOS PIORES!
Para aquém da má qualidade estrutural de “Aberrações de uma
Prostituta” (1988), filme mais execrável do esforçado porém comumente medíocre diretor
da Boca do Lixo Francisco Cavalcanti, há uma polêmica que o vincula a uma
remontagem oportunista de “O Filho da Prostituta” (1981), que, pela similaridade
de sinopse e elenco, periga ser exatamente o mesmo filme! Como acabo de vê-lo
sob a titulação de 1988, é assim que eu me referirei a ele...
Reaproveitando elementos de seus filmes anteriores [os
estupros coletivos no chão de “Os Tarados” (1983), as mulheres que tomam banho em meio
ao perigo de “Os Violentadores de Meninas Virgens” (1983), a reconstituição da
zona histórica de meretrício em “Ivone, a Rainha do Pecado” (1984), etc.], o
roteiro deste filme é de fazer vergonha ao próprio Francisco Cavalcanti: um
simplório jardineiro (vivido por ele mesmo, claro, mas dublado por outra
pessoa) conduz a sua bicicleta por uma paisagem rural, em direção à casa em que
trabalha. Pára para mijar num dado lugar e descobre o cadáver de seu patrão
enterrado no chão. Tenta comunicar o fato aos demais empregados do local, mas
um homem igual ao falecido aparece em seu lugar. Ele volta para casa, conta o
fato à sua esposa e, mais tarde, ela e o filhinho pequeno deles serão raptados
pela gangue do usurpador, na verdade, um irmão gêmeo do milionário assassinado,
sendo ambos filhos de uma prostituta que engravidara de um cliente rico, que
resolveu criar apenas um deles. Com a ajuda dos empregados (um homossexual
afetado, uma mulher muito gorda e um homem machista que é paquerado pelos
outros dois) e dos vizinhos (incluindo um inacreditavelmente canastrão Jofre
Soares), o casal consegue escapar do cativeiro, junto com seu filho pequeno e
mulheres que foram seviciadas pelos capangas do bandido, mas precisarão engendrar
uma verdadeira hégira para sobreviverem. Após um tiroteio canhestro, os aprisionados
conseguem recuperar a sua liberdade, não obstante as mulheres do grupo estarem
despidas e violentadas. Tem como levar a sério uma trama destas?
Por mais que seja inegável que o enredo tenha muito a ver
com os demais filmes do diretor, confirmando a sua sanha autoral à la Charles
Bronson, aqui Francisco Cavalcanti erra todas as mãos, realiza um filme muito
pior do que ele próprio nos acostumou a esperar... Nada funciona: nem o estapafúrdio
‘flashback’ que explica a separação dos irmãos gêmeos, nem as piadas lipofóbicas
e homofóbicas, nem a participação endurecida do recorrente Satã, nem os
enxertos forçados de sexo (horrendos!)... Nada! A montagem é tão tosca que, em
meio a um diálogo, flagramos os empregados da casa da fazenda bisbilhotando um
casal que fodia de qualquer jeito, logo após o macho da relação ter atrapalhado
uma cópula lésbica minutos antes. Por mais violentas ou pretensamente tensas
que sejam as seqüências de ação, as mulheres estão sempre com os seios e as
nádegas à mostra, mesmo quando há uma criança pequena (insuportável) em cena.
Difícil suportar os 110 minutos de projeção deste péssimo filme. Não sei nem o
que comentar sobre ele: puro arremedo de obras mais interessantes (em sua
esculhambação moralista) do próprio Francisco Cavalcanti, que, aqui, realiza a
sua pior produção, de longe. O filme chega a ser bem pior que o nojoso “Sexo,
Sexo, Sexo” (1984), o mais desagradável e tedioso de seus filmes até então.
Erca! Mas ainda tenho muita vontade de conhecer mais filmes deste diretor,
principalmente o originalíssimo “O Filho do Sexo Explícito” (1985). Que venham:
preciso suplantar estas imagens (e sons, pois o filme é muito barulhento) desataviadas
em minha cabeça!
Wesley PC>
Marcadores:
boca do lixo,
brasilidade,
cinema,
decadência contemporânea,
decepção,
discursos moralizantes,
dossiê,
família,
pornografia,
prostituição valorizada
quarta-feira, 26 de junho de 2013
TALVEZ O QUE EU ESTIVESSE A SENTIR NÃO FOSSE TRISTEZA NEM SOLIDÃO, MAS APENAS REFLEXÃO EXPONENCIADA... TALVEZ!
Oficialmente, "Mother - A Busca Pela Verdade" (2009, de Bong Joon-Ho) é um filme policial, uma obra que subverte o gênero suspense. Entretanto, começa e termina com dança e música (cortesia das maravilhosas partituras de Lee Byung-Woo). Kim Hye-Ja está soberba no papel-título e Won Bin é uma gracinha tesuda (mesmo interpretando um deficiente mental), mas, ao contrário do que eu esperava, a dramaticidade pungente do enredo não é unilateral, mas contrabalançada por seu nigérrimo senso de humor, por seu cinismo ultra-realista, para além de um roteiro com elementos propositalmente inverossímeis em sua esquematização dos comportamentos dos personagens, a fim de que eles caibam nas convenções dos gêneros que o diretor subverte. Durante os 128 minutos de projeção do filme, fiquei em constante suspensão, mas, ao final, tive de gritar: absolutamente genial, um atestado inclemente da inversão de valores na dita pós-modernidade. Afinal de contas, se "só existem três motivos para um homem matar alguém: o dinheiro, a paixão ou a vingança", a paixão, na verdade, atravessa e contamina os três! Não seria nem um pouco surpreendente se eu confessasse aqui que, enquanto lavava os pratos, duas horas após ter visto o filme, ainda me quedava impressionado, reflexivo, perplexo pela devastadora beleza da seqüência inicial mostrada na foto. Um filme tão lindo quanto cruel. E a vida aqui fora, sabe? O amor...
Wesley PC>
Wesley PC>
“FILME-VERDADE”? COMO ASSIM?!
Ao final da sessão de “Estou com AIDS” (1986, de David Cardoso),
precisei tomar banho para me esterilizar simbolicamente do que vira na tela:
mentiras, depoimentos precipitados, erros de julgamentos e dados científicos
são misturados num falso documentário que, por pior que seja, por mais
amedrontador que tenha sido para a época, não consegui achar péssimo. O motivo:
passados vinte e oito anos, a atmosfera de “comédia ‘trash’ involuntária”
predomina em relação aos demais aspectos do filme, bons ou ruins...
Antes dos créditos iniciais, diversas pessoas pronunciam o
título do filme, supostamente portadoras do vírus que causa a doença. Depois, ouvimos a voz do diretor e produtor conversando com um médico ao
telefone, explicitando o seu intento de realizar um filme sobre a doença.
Seguem-se esquetes ficcionais bastante artificiais de pornografia, em que prostitutas
competem pelo número de clientes, dois homens alisam as suas mãos quando
acariciam a bunda de uma quenga num ‘ménage à trois’ e um doente terminal
nordestino relembra a sua chegada em São Paulo, quando era comumente assediado
por homossexuais promíscuos, que lhe ofereciam dinheiro e presentes caros...
Paralelamente a estas
mini-tramas, o diretor entrevista personalidades famosas, que dão os seus
pareceres sobre a AIDS: a colunista hollywoodiana Dulce Damasceno de Brito
define a doença como um “pesadelo funcional”, visto que, graças ao horror que
ela provoca, conscientiza muitas pessoas; Alcione, auto-referida como “musa dos
‘gays’ do Brasil”, afirma que não entende o porquê de esta doença afligir as
mulheres e homossexuais brasileiros, visto que ambos são “limpinhos”, imputando
a culpa do contágio aos ‘gays’ estrangeiros e orientando a platéia a ter medo
dos homossexuais estrangeiros, principalmente os de olhos azuis; o boxeador
Maguila afirma que a doença ataca quem se afasta do esporte e que, por estar
sempre ocupado treinando, ele não sabe quase nada sobre a doença; a modelo Helô
Pinheiro cobra providências da Secretaria de Saúde governamental; o humorista
Pedro de Lara associa a doença a uma peste bíblica e recomenda a leitura
emergencial do Apocalipse de São João; e por aí vai...
Em meio a alguns depoimentos, imagens de símios
escandalizados eram enxertados de forma ruidosa e cômica. A filha do diretor,
Tallyta Cardoso, aparece fingindo que é uma criança infectada, obrigada pelos
colegas a se afastar da sala de aula, o que obriga os seus pais ricos a
instalarem um sistema de microfones para que ela possa acompanhar as aulas de
Matemática à distância e participar das argüições sobre a tabuada de
multiplicação. Alegando estar muito cansada por causa da moléstia, quando a
professora lhe pergunta quanto é “dez vezes dez”, ela responde: “noventa”. Ao
final, a foto da garotinha é acompanhada por uma enorme interrogação vermelha, deixando
entender que aquela personagem, interpretada como se fosse real, falecera...
Impossível não sentir a vontade de cair na gargalhada!
Para além de todas estas patacoadas anteriormente
mencionadas, o filme insiste em manter o tom sério, assistencialista, com
diversos profissionais médicos descrevendo minuciosamente os sintomas da doença
ou exibindo radiografias e fotografias dos tumores a ela associados. Pessoalmente,
creio que o diretor David Cardoso tenha sido deveras bem-intencionado ao
realizar este filme: moralista convicto, ele chega a associar a necessidade de
controle da doença à proteção do pantanal mato-grossense, mas incorre em
generalizações aberrantes, como associar a maconha a um perigoso enfraquecedor
do sistema imunológico humano diante do possível contágio com a doença. Por
mais “nojento” (com e sem aspas) que o filme seja, farei questão de revê-lo em
grupo: ele merece ser discutido! Exemplo: num dado momento - um dos mais "geniais", por falta de palavra melhor - uma psicóloga atende a um homossexual "infectado que não quer se identificar" em presença da câmera do David Cardoso e, quando o paciente reclama que está morrendo, o médico retruca: "as pessoas estão acostumadas a falar da vida. Por isso, entendem viver como algo bom. Mas precisamos falar da morte também. Todos nós vamos morrer, inclusive eu". Obviamente, o homossexual se indigna com esta hipocrisia fingida. Só vendo para crer!
Vale lembrar que o filme foi um fracasso retumbante de
público e crítica. Também pudera, conhecendo a especialização do diretor em
sacanagem, todos adentraram o cinema em busca de sexo (eu inclusive, admito!). Até
que uma ou outra pessoa aparece nua, mas David Cardoso não possui a ironia de
um Fauzi Mansur, de modo que a unidimensionalidade moral canhestra desta obra o
deslegitima como o filme científico que ele pretendia ser e o reconfigura como
um interessantíssimo ‘terrir’ brasileiro, daqueles que não têm paralelo com
quase nada realizado na história do Cinema, salvo aquelas produções oportunistas
e tematicamente desagradáveis realizadas por Gualtiero Jacopetti, Franco
Prosperi e Paolo Cavara. Por isso, eu insisto tanto: a Boca do Lixo paulistana
é pura vanguarda!
Wesley PC>
Marcadores:
AIDS (entre outras doenças),
boca do lixo,
brasilidade,
cinema,
discursos moralizantes,
genialidade,
homossexualismo,
humildade oportunista?,
humor negro,
mentira mata,
realidade ou ficção?
IDENTIFICAÇÃO (COM I MAIÚSCULO)
"[As] referências físicas teriam pequeníssima importância se não discerníssemos, em primeiro lugar, os constantes aspectos internos realmente constitutivos do personagem. Estes são menos fáceis de definir ou descrever. Podemos tentar fazê-lo segundo sua maneira de reagir a um tipo dado de acontecimento. Por exemplo, a ausência completa de obstinação quando o mundo lhe opõe uma resistência grande demais. Busca, então, contornar a dificuldade, em lugar de resolvê-la, uma solução provisória lhe basta, como se o futuro não existisse para ele. (...) Mas, se o provisório sempre lhe basta, ele dá provas, no imediato, de uma engenhosidade prodigiosa. Nunca uma situação o deixa desamparado. Para ele, tudo tem solução, embora o mundo - e talvez o dos objetos, ainda mais que o dos homens - não seja feito para ele" (André Bazin - "Introdução a uma Simbologia de Carlitos" - 'apud' CHARLIE CHAPLIN - pp: 13-14).
Na foto, "Pastor de Almas" (1923, de Charlie Chaplin). Dá para entender o porquê desta citação, não? Não que me sirva como única justificativa, mas é mais um ponto de partida válido para uma autocrítica...
Wesley PC>
terça-feira, 25 de junho de 2013
E HOJE ME CONVIDARAM PARA A "FESTA DE MEDALHAS"...
Poderia invocar aqui diversos discursos glauberianos, sganzerlianos, da Boca do Lixo, da Europa, do neo-realismo, de onde quer que seja, mas prefiro sintetizar tudo na confissão de que, através de um telefonema providencial e demorado, fui convencido de que mais importante que ficar apontando defeitos e nutrindo tristezas retroalimentadas em relação a manifestações que, se são imitativas, é porque visam a um objetivo maior, nacionalizante mesmo, devo apoiar - nem que seja à distância, enquanto participante teórico - os fervores intencionados contra a instalação de um estado de coisas muito pior do que ora se encontra. Mudar para continuar igual, mas não pior. A fórmula do Giuseppe Tomasi di Lampedusa (1896-1957) tomada em seu aspecto mais conformado, talvez. Talvez. Não é hora ainda de tirar conclusões, mas de fazer as perguntas certas. OK... Estou pensando (e, por conta disso, agindo também)!
Wesley PC>
domingo, 23 de junho de 2013
“SABE O QUE MULHER ADORA? SORVETE!”
Por motivos nada casuais, as noções de vulgaridade e
sexualidade desenfreada estão fortemente associadas no imaginário crítico que
abomina (não sem razão) os filmes que compõem as cinesséries iniciadas por “American
Pie – A Primeira Vez é Inesquecível” (1999, de Paul Weitz) e “Se Beber, Não
Case!” (2009, de Todd Phillips). Apesar de eu detestar a primeira e gostar
bastante do primeiro filme da segunda, não há como negar que um e outro filme
merecem ser atacados por ofensas similares aos bons valores mancomunadamente
cristãos e pequeno-burgueses. Ambos vinculam-se à hipocrisia machista sobre o
qual se sustenta os protótipos ‘yuppies’ que servem de motivação projetiva aos
espectadores norte-americanos – e pró-capitalistas como um todo, em qualquer
lugar do mundo. Entre um e outro filme instaurador de franquia cômica há uma
diferença fundamental: enquanto o primeiro é balizado pela mentira enquanto
componente discursivo que assegura a estabilidade familiar levada à frente nos
filmes posteriores, o segundo defende-se através do estratagema da inconsciência
justificada e validadora de companheirismo entre homens adultos que conservam hábitos
(libidinosos) adolescentes. E, a despeito do que eu esteja tentando fazer aqui,
é muito delicado (quiçá complicado) diferenciar um de outro tipo...
O parágrafo inicial é requerido por conta da minha
dificuldade em manifestar uma empolgação diferenciada em relação a “Este é o
Meu Garoto” (2012, de Sean Anders), filme que acabo de ver e, por mais
assumidamente hipócrita, machista e vulgar que seja, tem qualidades
humorísticas (quase tragicômicas) mui elogiáveis. Vejamos a partir de seu
enredo, que tem início na década de 1980, quando um personagem de nome Donny,
aceitando a bravata de alguns amigos, paquera a sua professora (então vivida
pela lúbrica Eva Amurri). Irritada pela cantada ousada, que menciona
masturbação, a professora envia o garoto, no auge de seus 14 anos, para a
detenção escolar, mas, lá, atende aos anseios eróticos do rapaz e o desvirgina.
Faz sexo com ele tantas vezes que é desmascarada diante de todo o colégio. Ela
engravida e é condenada a trinta anos de prisão por assédio de menores; ele se
torna um herói nacional por causa da conquista, mas se desentende com o filho,
batizado Han Solo, depois que ele envelhece e resolver ter “uma vida normal”,
transformista num contabilista (interpretado pelo maroto Andy Samberg), prestes
a se casar. Precisando de dinheiro, Donny aparece no jantar preparativo da cerimônia,
não obstante saber que seu filho mudou de nome e alegou para os familiares de
sua noiva que seus pais haviam morrido numa explosão. Por mais desbocado e
tresloucado que Donny seja, entretanto, consegue conquistar quase todos os
convidados, chegando inclusive a fazer sexo com a mãe do chefe de seu filho,
vivida pela espirituosa Peggy Stewart. Contar mais estraga a surpresa do filme,
e o mesmo vale muito a pena ser visto (nem que seja para falar mal)!
Conforme se vê, apesar de o filme ser centrado nos típicos
clichês de comédia hollywoodiana (sabemos que tudo dará certo ao final, que
tudo será deslindarão e que pai e filho farão as pazes), a configuração um
tanto tragicômica de alguns personagens (a professora encarcerada, a ‘stripper’
negra e muito gorda que se alimenta no palco, a outra ‘stripper’ que dança
mesmo com o pescoço com tipóia, etc.) dotam o roteiro de David Caspe, em seu primeiro trabalho específico para o cinema, de um
legítimo interesse: por mais que a condenação do incesto em que a noiva do
filho do protagonista e seu irmão militar se envolvem seja discordante da lógica
aparentemente libertina (em termos comportamentais) do filme, as soluções
enredísticas que defendem a imaturidade de Donny são válidas, seja quando ele
se masturba diversas vezes encarando a foto de uma idosa, seja quando Susan Sarandon
e James Caan surgem como coadjuvantes de luxo para Adam Sandler. É um filme
machista e estruturalmente clicheroso, mas que provoca risos sinceros e
excita-nos de forma perigosa, visto que ele apenas finge corroborar com toda aquela
licenciosidade. Mas eu estou disposto a comprar esta briga: é um filme que deve
ser discutido, tamanha a sua ostensividade acerca das configurações de
camaradagem masculina estimuladas pelas condições imoralizantes do capitalismo
tardio. Eu gostei, mas, do meio para o final, fiquei cabreiro, recuei o sorriso
(e o tesão ). Por mais que eu concorde que amor e enrijecimento fálico às vezes
rimem, não tenciono legitimar os valores sociais cotidianamente economicistas,
que aborda o vício em drogas injetáveis e a prostituição como situações
naturalizadas. O ‘rapper’ Vanilla Ice interpretando a si mesmo em decadência de
carreira que o diga!
Wesley PC>
Marcadores:
camaradagem de machos,
cinema,
emoção capitalizada,
família,
hebefilia,
humor negro,
humor popularesco,
incesto?,
machismo,
masturbação,
pretensa resolução de conflitos,
surpresa midiática
AMOR É SUBVERSÃO, ENSINA-NOS BUSTER KEATON A CADA FILME...
Apesar de insistirem que "Boxe por Amor" (1926, de Buster Keaton)seja um filme menor de seu genial diretor, a defesa da verdade enquanto instrumento de redenção afetiva de que o protagonista se vale para chegar ao incrível final feliz mostrado em foto muito me impressionou, muito me encheu de fôlego!
Recentemente, estou a ver os filmes deste grande gênio cinematográfico num grupo de estudo de que participo aos sábados. E, oh, como estou a aprender com isso, por dentro e por fora... Amar faz bem, é subversivo!
Wesley PC>
Recentemente, estou a ver os filmes deste grande gênio cinematográfico num grupo de estudo de que participo aos sábados. E, oh, como estou a aprender com isso, por dentro e por fora... Amar faz bem, é subversivo!
Wesley PC>
Assinar:
Postagens (Atom)